Ma quale Gesù, don Leonardi… per piacere!

Per molto tempo ho taciuto,
ho fatto silenzio, mi sono contenuto;
ora griderò come una partoriente,
mi affannerò e sbufferò insieme.

Is 42,14

Reverendo don Mauro,
come sa mi sono sempre astenuto dall’entrare in polemica con Lei, malgrado spesso io mi sia ritrovato a dissentire dalle Sue affermazioni. L’ho fatto soprattutto per riguardo ad alcuni nostri amici comuni, i quali vorranno ora perdonarmi (spero) per le cose che vado a dirLe. Nulla di personale, ma come sta scritto:

A tante parole non si darà risposta?
O il loquace dovrà aver ragione?
I tuoi sproloqui faranno tacere la gente?
Ti farai beffe, senza che alcuno ti svergogni?

Gb 11,2-3

E sì che ne ho visti, di preti vanesî che si venderebbero l’anima per un pugno di clic! Ne ho incontrati a dozzine, sì, di consacrati narcisisti che bighellonano tutto il giorno tra i social network e gli studî televisivi, tempestando gli sventurati follower di selfie con questo famoso giornalista o con quella discussa attrice. Conosco piuttosto a fondo l’ambiente, dovrei averci fatto il callo… e in effetti sono passati parecchi anni dall’ultima volta che mi sono scandalizzato per i vizî di un ecclesiastico. Perlopiù miserie comuni di cui non vale la pena stupirsi, figuriamoci scandalizzarsi: non mi abituo ancora, invece, a quello smalto di affettata religiosità con cui si vorrebbero camuffare certi affetti disordinati da “afflato pastorale”. Il prete che va a prostitute sulla Salaria in laicis commette un peccato tanto più visibilmente turpe dell’etereo tarlo della mondanità spirituale, ma in una cosa resta molto migliore di quegli altri: sta semplicemente assecondando un affetto disordinato, non intende illudere né sé stesso né altri di essere intento ad “opere di apostolato”. Dio mi perdoni se sbaglio, don Mauro, ma non credo di essere temerario nel dirlo: Lei è uno di questi preti mondani. E se vuole che Le affidi un’intenzione per la Sua messa di domattina, come un paio di ore fa chiedeva ai Suoi follower su Twitter, Glie ne offro una che mi sgorga calda dal cuore, la prenda sul serio: offra la Messa per la Sua conversione.

Il famigerato “odore delle pecore”, che il Papa raccomanda come distintivo di un buon prete, Lei non ce l’ha. L’ho seguita e l’ho osservata da vicino: niente. Vedo in Lei un’incontrollata smania di protagonismo mediatico (che nasconderà non so cosa: ne parlerà col Suo confessore e col Suo analista, immagino) inglobata in una narrazione irenista cui sta sottesa una selezione staliniana dei giri da frequentare. Anche per questo Le dico da qui, da casa mia, quello che penso della Sua inqualificabile scelta odierna, quella di ospitare la “lettera” di Andrea Rubera: sono troppi gli amici che mi hanno confidato di essersi visto censurare il commento dalla Sua benevola mano. Non mi dica che li ha censurati perché “offendevano”, non sia spudorato fino a questo punto!

Sul «blog inclusivo che minimizza gli aspetti divisivi presenti nelle relazioni» Lei ha potuto permettere a un personaggio come Rubera, che dire divisivo è poco, di esporre al pubblico dileggio il volto e il nome di un libero e incensurato cittadino, attaccato frontalmente in ragione delle sue convinzioni etiche, politiche e religiose. E ha pure avuto la faccia tosta di mandare a dire a Danilo Leonardi (la persona di cui sopra) che il Suo blog era a disposizione per un’eventuale replica. Ora io non so decidermi se siano arie da Eugenio Scalfari o da Maria De Filippi, quelle che Lei si dà, ma di sicuro il nome del Suo blog non c’entra nemmeno da lontano. Ovviamente Danilo Leonardi ha rispedito al mittente la Sua proposta (ed è stato garbato!): al Suo ego avrebbe fatto piacere ricevere l’implicito riconoscimento della “legittimità della corte”… ma il Suo “piccolo blog” (ah, queste compiaciute false modestie paramanzoniane!) non è un tribunale che una persona sensata e libera possa accettare. Di certo non trovandovisi trascinata da un compratore di bambini.

Sì perché, vede don Mauro, mentre dice di voler comprendere e accogliere tutti, Lei (come altri Suoi confratelli in cerca di plausi) non è mai sembrato interessato a comprendere e ad accogliere quanti si ritraggono disgustati da strutture di peccato come quelle costruite da Rubera e dal suo compagno De Gregorio: tanto sdegno sarà davvero fomentato dallo sciovinismo politico di alcuni militanti del Popolo della Famiglia (altro bersaglio della “lettera” di Rubera)? Se fossimo così influenti, ne converrà, saremmo (già) al governo del Paese… Ma chiunque vede che non è questo il caso.

Quindi come Le è mai saltato in mente di scrivere: «Nel 2009 si sono sposati in Canada»? Ma davvero dobbiamo prendere sul serio quella carnevalata per credere alla quale loro stessi sono i primi a doversi sforzare? E davvero vorrebbe giustificare la Sua sciagurata iniziativa di dar spazio a una simile provocazione con la foglia di fico del “la Chiesa italiana come accoglie questi tre bambini?”. Mi dica che non Si aspetta realmente di essere preso sul serio, quanto a questo!

Lasci che le risponda a mia volta ricordandoLe una cosa che accadde nella nostra Roma ormai trent’anni fa. Era stato emanato un documento dalla Congregazione per la Dottrina della Fede: Donum Vitæ aveva il delicato compito di affrontare dal punto di vista etico e teologico alcuni problemi che le biotecnologie avanzanti cominciavano a sollevare. Tra queste c’erano i problemi inerenti alla crioconservazione degli embrioni umani prodotti in laboratorio: per ogni fivet se ne producevano da cinque a dieci, alcuni venivano impiantati e altri congelati – che fare con questi? Scongelarli e impiantarli? Usarli per la sperimentazione? Darli in adozione prenatale e impiantarli quindi negli uteri di altre donne? Buttarli via? Il documento – Se lo ricorderà – non riusciva a dare risposte, anzi quasi non toccava il problema, con grande delusione di molti. Come dicevo, era il 1987 e io avevo appena tre anni, ma forse Lei era a Roma, quel giorno d’inverno, ed era andato alla presentazione in Gregoriana: forse era pure seduto accanto a Mark Attard, il mio docente di morale sessuale (da cui ho appreso l’aneddoto, peraltro sfuggito alle cronache). Alla conferenza stampa era attesissimo il “prefetto di ferro”, il Panzerkardinal che stava rivoluzionando l’ex Sant’Uffizio: Joseph Ratzinger. Un religioso lo introduceva commentando le parti del commento. A quest’ultimo i giornalisti presenti posero insistentemente la domanda sugli embrioni: «Ma quindi nel documento non c’è niente a riguardo?» «Come potete non prendere posizione?». Finché Ratzinger – il mitissimo bavarese – prese di forza il microfono ed esclamò (all’incirca): «Ora basta! La Chiesa non è responsabile della situazione degli embrioni crioconservati, l’ha sempre avversata. Non potete chiederle ora di porvi un rimedio!».

Una risposta incompleta, ne convengo, e forse anche frettolosa. Dovette pensarla così anche lo stesso Ratzinger, perché nel ventennale della Donum Vitæ volle aggiornare il punto, e lo fece fare ai suoi fidatissimi William Levada e Luis Ladaria. Nel nuovo documento, Dignitas personæ, quella repentina e viscerale replica dell’ex prefetto risultò meglio illustrata:

Occorre costatare, in definitiva, che le migliaia di embrioni in stato di abbandono determinano una situazione di ingiustizia di fatto irreparabile. Perciò Giovanni Paolo II lanciò un «appello alla coscienza dei responsabili del mondo scientifico ed in modo particolare ai medici perché venga fermata la produzione di embrioni umani, tenendo conto che non si intravede una via d’uscita moralmente lecita per il destino umano delle migliaia e migliaia di embrioni “congelati”, i quali sono e restano pur sempre titolari dei diritti essenziali e quindi da tutelare giuridicamente come persone umane».

Dignitas personæ 19
(il discorso citato è quello ai partecipanti al Simposio su “Evangelium vitæ e diritto” e al XI Colloquio internazionale romanistico canonistico – 24 maggio 1996)

“Una situazione di ingiustizia di fatto irreparabile”. Ecco la risposta che meriterebbe la Sua domanda “la Chiesa italiana come accoglie questi tre bambini?”, sempre se alle domande cretine toccassero mai risposte sensate. I bambini sono innocenti, certo, però si trovano in una situazione di immane confusione, e questo non può essere negato. Se ora chi ha già approfittato della povertà di una donna tenta di suscitare sentimenti di superficiale pietà in noi, usando quelle creature come grimaldello per estorcerci la frase “sì, va tutto bene, avete agito secondo diritto e giustizia”, mi pare chiaro che a questi individui non si deve risposta alcuna. Ma dico, Le risulta che viviamo nello scisma di Novaziano, che siamo tra Donatisti, tra Giansenisti? Che razza di stupido quesito pone? Mi creda, smetto di credere nella Sua buona fede ma Le salvo almeno il raziocinio, affermando che questa domanda è per Lei una mera foglia di fico.

Perché peraltro la situazione di Artemisia, Cloe e Iacopo, non è neppure “irreparabile” – non quanto quella degli embrioni congelati, almeno. La madre di questi bambini esiste, grazie a Dio, e con buona pace dei suoi due sfruttatori non è un “concetto antropologico”: se Rubera e De Gregorio avessero coscienza del gravissimo vulnus da loro deliberatamente inferto a questi innocenti, e se volessero fare ammenda, una riparazione (ancorché parziale) sarebbe ancora a portata di mano.

E invece no. Loro non vogliono ammettere di essere dei proletaristi, cioè due che hanno lavorato trent’anni per fare soldi sufficienti a comprare tre bambini, e i cattivi saremmo noi? Guardi che qui, se ci penso troppo, non riesco a salvarLe più neanche il raziocinio. Davvero Le pare che il problema sia “come verranno accolti in Chiesa?”.

Rispondendo a Mario Adinolfi, che comprensibilmente è intervenuto per difendere politicamente il partito (poiché era stato attaccato da Rubera), Lei ha voluto scrivere:

Potrà da solo verificare che sul blog ci sono moltissimi interventi di convincimento profondamente diverso da quello di Andrea Rubera, e vicinissimi o anche totalmente sovrapponibili a quelli del PdF.
[…] Ribadisco per altro che sarei felicissimo di ospitare gli interventi del mio quasi omonimo: e aggiungo per lei che, da parte mia, non c’è nessun “colpo su colpo” a cui ribattere ma semplicemente un dialogo da portare avanti.
Lei, come Andrea, ci racconta la sua vicenda personale: quella del suo primo matrimonio. Come saprà bene la Chiesa ha felicemente cambiato la pastorale – la pastorale, non la dottrina – rispetto a situazioni simili alla sua. Amoris Laetitia ne è un esempio. Nella meditazione di Santa Marta del 8 maggio 2013 Papa Francesco diceva: ” io ricordo quando ero bambino si sentiva nelle famiglie cattoliche, anche nella mia: “No, a casa loro non possiamo andare, perché non sono sposati per la Chiesa, eh”. Era come una esclusione. No, non potevi andare! O perché sono socialisti o atei, non possiamo andare. Adesso, grazie a Dio, no, non si dice».” Quindi, quando Papa Francesco era giovane – ma anche ai miei tempi giovanili – per lei non ci sarebbe stato nessuno spazio. Ora invece, grazie al Cielo, di spazio ce n’è, e abbondante.
[…] Nel frattempo, Adinolfi, se vuole le posso dire cosa mi aspetto io: mi aspetto che accada per lui e per i suoi figli qualcosa di simile a quanto accaduto per lei.
La questione della lettera di Rubera è “come” e “se”, in pratica, i figli possano essere educati nella chiesa. Non è una questione di principio: è una questione pratica. Ci ha raccontato di aver trovato un bravo parroco, del Buon Pastore, che gli ha detto che avrebbe fatto di tutto “ma che non poteva garantire per i fedeli”. Ecco di questo io, come prete, mi preoccupo. Perché Cristo, prima che il Papa, mi dice che dobbiamo essere inclusivi: come lo siamo stati per lei dovremmo esserlo anche per loro. Invece, non sempre è così. In un articolo su L’Huffington Post del 30 luglio 2015 raccontai come, nei fatti, non in linea di principio, nei fatti, il battesimo venne rifiutato.
Da allora, in soli due anni, le cose so che stanno cambiando. E molto. E in meglio.
Questo piccolo blog è una goccia nel mare. Se vuole c’è spazio anche per lei. A testa alta, se è la posizione che preferisce.
Non so se c’è nel Vangelo questa espressione ma sono sicuro che a nostro Signore va bene lo stesso.
Lui è inclusivo.

In ordine dunque Le faccio osservare:

  1. O Lei è davvero convinto di essere il presidente della Rai o dovrà pur capire che giocare a ospitare tutto e il contrario di tutto, nascondendosi dietro al dito della “linea editoriale aperta” (quando poi l’indirizzo è invece ben più che chiaro), non è pluralismo – è paraculismo.
  2. Chiaramente sarebbe felice di ospitare gli interventi di Danilo Leonardi (dopo averlo messo alla gogna senza neanche preavvisarlo!): tanto basta che la polemica vada avanti e i clic si moltiplichino… complimenti!
  3. Il riferimento alle posizioni personali di Adinolfi (risponde lui per sé, io contesto il senso dialettico dell’argomento) è totalmente gratuito: Adinolfi non ha mai rivendicato niente, in merito, e non per un’ansia di espiazione ma perché sa e crede che non sarebbe una sentenza rotale a cancellare il disordine di un legame spezzato. Nella sua vita e in quella dei suoi cari.
  4. Quello che il Papa dice è che all’epoca non si poteva andare a trovarli per non dare approvazione sociale alla loro condizione, non che oggi si può affermare che i due sarebbero realmente sposati: solo che Lei da una parte dice «cambia la pastorale, non la dottrina!», e dall’altra considera “sposati” perfino Rubera e De Gregorio. Cf. supra, n. 1.
  5. Lei come prete si preoccupi un po’ meno delle cose su cui non può far nulla, come ad esempio le questioni peregrine su “come la gente accoglierà questi bambini?”. Le do una notizia: Lei non è un opinion maker, è solo utile a qualche testata che usa le Sue banalità in quanto le dice uno col clergyman. Si preoccupi invece delle cose rispetto alle quali può fare qualcosa: per esempio, se vuole un consiglio, non si faccia un punto d’onore di recare scandalo e confusione tra i fedeli ogni giorno.
  6. Il battesimo, Le ricordo, può essere procrastinato in mancanza delle condizioni necessarie (sulle quali d’altro canto si è sempre potuto discutere). È sempre stato così. Stia sereno: non sarà Lei a cambiare questo.
  7. Nel Vangelo (visto che vogliamo vivere “come Gesù”) non trovo neanche un loghion che raccomandi “l’inclusione” – anzi, sono innumerevoli quelli del tenore di “chi non raccoglie con me disperde” –; però in compenso si descrivono alcune posizioni assunte da Gesù in momenti cruciali della sua esistenza teandrica. Penso in particolare a Lc 9,51b («[…] καὶ αὐτὸς τὸ πρόσωπον ἐστήρισεν τοῦ πορεύεσθαι εἰς Ἰερουσαλήμ»): se non vuole leggerlo nel senso di una mutazione coriacea della cute di Gesù, deve proprio ammettere che, sì, Gesù ci mostra come incontro al destino si debba andare «a testa alta».

La lascio infine con le parole di un’amica, una che conosce le nostre materie e i nostri ambienti, una che ha pagato in prima persona la ferma fedeltà a Pietro, in questo tempo confuso. Non badi a me, se vuole: io sono cattivo, divisivo e aggressivo, come ha potuto constatare. A Claudia, invece, dedichi un po’ di attenzione.

Caro padre Mauro Leonardi,
è un bene che si interroghi sull’accoglienza nella Chiesa Cattolica dei bambini nati dall’utero in affitto (questo è il termine, padre). Di più: è un bene che si interroghi non solo riguardo ai bambini, ma anche riguardo a quelle persone che vanno a comprarseli all’estero (sì, è così). Perché, in fondo, padre, il vero problema non è tanto l’accoglienza dei bambini, quanto quella degli adulti che li hanno voluti a tutti i costi. Riguardo a loro, agli adulti, il nostro modello d’accoglienza dovrebbe essere quello del Padre buono, che non attende che il figlio chieda scusa, gli va incontro appena lo vede, lo abbraccia e lo perdona. C’è un’opera di Sieger Köder – ispirata proprio alla parabola lucana (cf. Lc 15, 11-32) – in cui il figlio è avvolto da questo abbraccio paterno e chiude gli occhi, come rapito in uno stato di beatitudine dopo la sofferenza. Tutte le volte che, invece di abbracciare come il Padre, insultiamo e dileggiamo, ci siamo allontanati da questo modello (anche se usare lo screenshot dei commenti sui social – dove spesso la tensione sale alle stelle – per mostrare quanto gli altri siano poco caritatevoli non è il massimo della carità). 11_4_bild-Sieger_Koeder_-_B
Al tempo stesso, però, tutti noi conosciamo l’antefatto di quell’abbraccio: il figlio rientra in se stesso (cf. Lc 15, 17). Nella lontananza dal Padre, tutto quello che sembrava libertà ha rivelato il sapore amaro della schiavitù. Il figlio accetta umilmente di rientrare in famiglia, dopo aver sperimentato – a sue spese – che l’amore e la vita sregolati (in tutti i modi in cui possono esserlo) imputridiscono l’anima. Molti di noi l’hanno provato, come quel figlio: è stato necessario cadere per capire. E ci ha fatto sentire bene che la Chiesa fosse lì, con quel suo abbraccio caldo, sicuro, sovrabbondante nell’amore.
Perché non vada sprecato, però, si accompagna all’accettazione da parte del figlio (di noi figli) del vestito più bello e dell’anello al dito. Cioè della nuova condizione di vita: l’amore di Dio ci cambia. «Sei diventato nuova creatura e ti sei rivestito di Cristo. Questa veste bianca, sia segno della tua nuova dignità: aiutato dalle parole e dall’esempio dei tuoi cari, portala senza macchia per la vita eterna» (dal Rito del Battesimo dei bambini): viene detto ai bambini, ma non perde valore con gli adulti, neanche con quelli che sbagliano.
Il Padre, nella parabola lucana, non segue il figlio nella sua vecchia vita; non cambia il nome ai peccati da lui commessi per normalizzarli. Non propone un’accoglienza al ribasso, venendo incontro a quei desideri che già una volta hanno condotto il giovane all’infelicità. Né il figlio lo chiede: «Non sono più degno di essere chiamato tuo figlio» (Lc 15, 19) è una straordinaria professione di umiltà. Tutte le volte che dalla Chiesa pretendiamo che cambi per i nostri desiderata, dobbiamo chiederci se quell’abbraccio, poi, avrà lo stesso potere rigenerante. Questo vale per me, per lei, per ognuno.

Un saluto in Cristo.

Claudia Cirami


Aggiornamento del 19 marzo: augurî per la festa del papà
(anche se San Giuseppe quest’anno ricorre domani…)

15 pensieri su “Ma quale Gesù, don Leonardi… per piacere!

  1. Don Alfredo Morselli ha detto:

    Ave Maria! 🙏🏻
    guardi che il peccato di andare a prostitute non in sacris è meno grave – oggettivamente – della menzogna protagonistica, di ciò che Lei ha chiamato “etereo tarlo della mondanità spirituale”.
    Dante li metterebbe più in giù dei lussuriosi normali. Detto ciò la lussuria rimane il vizio per cui ci sono più dannati

    Liked by 1 persona

    • Giovanni ha detto:

      Gentilissimo,
      grazie per l’attenzione e per l’intervento.
      In effetti ciò che lei sottolinea era appunto il senso di quel mio passaggio. Non a caso nell’inferno dantesco i lussuriosi sono più in superficie e hanno più spazio (perché sono di più) dei dannati per vizî di vanità spirituale.
      Se poi vogliamo parlare di Dante, penso che il Poeta fosse ben avvertito di ecclesiastici che andavano a prostitute (in sacris o no), ma non ha voluto dedicare loro un “loco d’inferno” apposito. Non solo per una questione di “logistica narrativa”, diciamo, ma per un fondamento teologico. Difatti san Tommaso, che per l’enciclopedico Dante è comunque uno strumento di sintesi teoretica, ammette sì che il sacrilegio possa costituire una specie della lussuria (S.Th. II-IIæ, q. 154, a. 10), ma nell’articolo 1 della medesima questione l’Aquinate aveva già scritto:
      «Il peccato di lussuria consiste nell’uso irragionevole del piacere venereo. E questo disordine può avvenire in due modi: primo, per la materia in cui uno cerca il piacere; secondo, per l’inosservanza delle altre debite circostanze. Ma poiché la circostanza come tale non dà la specie all’atto morale, che invece deriva dall’oggetto, ossia dalla materia dell’atto, era necessario determinare le specie della lussuria in rapporto alla materia, ossia all’oggetto».
      Ciò implica che (lo specifica nello scioglimento delle difficoltà):
      «Niente impedisce che nel medesimo atto si assommino i disordini di più vizi, come sopra abbiamo detto. E quindi l’adulterio rientra nella lussuria e nell’ingiustizia. – Né si dica che il disordine dell’ingiustizia è del tutto accidentale rispetto alla lussuria. Infatti tanto più grave si rivela la lussuria, in quanto uno si fa trascinare dalla concupiscenza fino a commettere un’ingiustizia».
      Insomma, ecco perché Dante non metterebbe in un luogo a parte i lussuriosi sacrileghi: d’altro canto l’Inferno è pieno di situazioni in cui i dannati si distinguono tra loro non per la pena ma per il modo in cui la subiscono. Il quale rispecchia nel contrappasso le circostanze che connotano la specie del loro peccato.
      Grazie per aver offerto l’opportunità di questa digressione.

      Mi piace

  2. Lida ha detto:

    Io ho solo due obiezioni al discorso.
    (1) Ma la madre dei bambini non li vuole…anche io sono contrarissima alla pratica della GPA, soprattutto se per coppie omosessuali (per le coppie etero, non capisco perché non ricorrere all’adozione); ma io non definirei la signora canadese che li ha portati in grembo “madre” (comunque non è la madre biologica). In questo caso, questa signora è lesbica ella stessa e madre di due bambini, e ha detto di non sentirsi madre di quelli che ha gestato per Andrea Rubera e il suo compagno. Perciò francamente non vedo come potrebbero loro due ridare la madre ai bambini.
    (2) Andrea Rubera può essere divisivo; i toni con cui lo si è dileggiato pubblicamente però (anche da parte del signor Danilo, che ha insinuato lui e il suo compagno userebbero i figli per show pedofili) non sono assolutamente da potersi accettare.
    E se c’è una cosa che non capisco, è questa: ma perché non possiamo dire che SIA la posizione di Rubera SIA i toni orrendi usati da Danilo Leonardi, e da molti altri esponenti del PdF, NON sono cristiani e nulla c’entrano con Gesù?
    Il vero politicamente corretto che ci sta distruggendo è accettare toni simili fra cristiani, e “dover” dire che “vanno bene” (anche se mai li useremmo con persone amiche) solo perché esprimono una posizione che condividiamo…
    Con stima, L.

    Mi piace

    • uncattolicoapostolicoromano ha detto:

      Egregia sig.ra Lida,
      a lei risulta che Gesù NON sia “divisivo”?
      E che non usi espressioni profondamente “divisive” come “razza di vipere”, “sepolcri imbiancati”, “costruttori di sepolcri ai profeti uccisi dai vostri padri”, “figli del demonio”, “divoratori delle case delle vedove”?
      E cosa ritiene che dica, oggi, Gesù: di fronte agli “acquirenti di bambini” che pretendono di dirsi “cattolici”?

      Grazie in anticipo per la sua risposta

      Fabio Massimo,
      figlio di Dio,
      Cattolico Apostolico Romano

      Mi piace

    • Claudia ha detto:

      Vorrei rispondere alla prima obiezione della signora Lida. Parlo in generale senza addentrarmi nella situazione specifica del sig. Andrea perché non vorrei che il discorso finisse per focalizzarsi solo sulla sua situazione personale: è più ampio. La “riparazione” non è certamente automatica. Se, tuttavia, si prende coscienza del male arrecato ai bimbi nati dall’utero in affitto (anche ammettendo le migliori intenzioni di chi vi ricorre), il percorso per riparare al danno fatto può iniziare e approdare alla soluzione più appropriata. Quale? Si valuterà caso per caso tenendo conto dei vari elementi che riguardano tutti i soggetti coinvolti. Mettere i bambini al di sopra di tutto e, finalmente, prendere in considerazione che hanno bisogno contemporaneamente di due figure di riferimento – paterna e materna – orienterà le scelte verso la soluzione più adeguata. Il punto è che oggi i grandi esclusi dalle scelte degli adulti (e non mi riferisco solo alle coppie omosessuali perché non solo loro ricorrono alla pratica dell’utero in affitto) sembrano i bambini e il loro vero bene.

      Liked by 1 persona

    • Giovanni ha detto:

      Gentilissima Lida,
      grazie intanto per l’attenzione e la stima.
      Cerco di rispondere, come posso, alle sue osservazioni.
      Alla prima: l’equivoco di fondo è che si “decida” di essere madri o padri… ancora l’altro ieri mi trovavo in imbarazzo di fronte a degli amici (amici veri!) che mi chiedevano se la figlia che sta per nascere a me e a mia moglie sia stata “ricercata” o se sia stata “un imprevisto”. Domanda tanto consueta quanto incomprensibile: “cercandoli” o “imprevedendoli” (mi si passi il brutto conio), i bambini, uno s’impedisce di attenderli e di accoglierli – che è quanto invece mi viene spontaneo fare. Non perché noi siamo cattolici, ma perché essi, i bambini, sono “altro-da-noi”, non c’è altra attitudine umana, di fronte all’altro, che attendere e accogliere. Caduta in oblio questa attitudine fondamentale, finiamo a non dirci madri e padri se “non ci sentiamo” madri e padri. Logica conseguenza di un postulato inconsistente: un’assurdità. E mentre noi pensiamo a “come ci sentiamo”, la nostra vita ci scorre tra le gambe, come un torrente carico di sofferenza che si dissemina dappertutto perché noi siamo intenti a pensare se vogliamo essere noi o no. Purtroppo in questa temperie viviamo tutti, anche le persone di cui (nostro malgrado) stiamo parlando: non sembrano affatto felici e, dopo i gravissimi disordini che hanno causato, non ci sto a sentirmi dire che se non stanno bene la colpa è della società che non li accetta. Il problema, come abbiamo visto, è parecchio a monte. E tutti i preti compiacenti del mondo non potranno colmare questo vuoto, qualunque cosa facciano.
      Alla seconda: come vede, signora, io ho scritto questo duro J’Accuse sul mio blog personale e non su La Croce, dove pure avrei potuto farlo con la massima agilità. Quando qui sopra ho menzionato Mario Adinolfi l’ho fatto precisando che non intendevo con ciò toccare un argomento politico, quanto piuttosto dialettico. Di proposito non ho impugnato politicamente la questione (mentre don Leonardi l’ha fatto – ovvero ha permesso che si facesse sul suo blog, che è lo stesso). La stessa Claudia Cirami ha osservato che la viltà dell’attacco dalla pagina di don Leonardi si doveva al riportare in un contesto asettico degli screenshot catturati dall’agone polemico di una disputa social: tutti ci si può scaldare, specie in certi contesti, e Leonardi non ha bisogno della mia apologia come non necessita la mia pubblica accusa. Neppure ho accusato Rubera e De Gregorio, i quali (stando alle leggi tuttora vigenti in Italia) sarebbero virtualmente imputabili per un crimine molto grave: ho accusato un prete di dare spazio, per malcelato narcisismo, a due persone che hanno evidente bisogno di legittimarsi (forse davanti al loro stessi occhi?) per l’orrido mercimonio che hanno perpetrato.
      Di questa e solo di questa dichiarazione mi accollo personalmente la responsabilità: per il resto, non sto a dispensare assoluzioni e condanne. Non è il mio mestiere.
      Stia bene.

      Mi piace

  3. laudan62 ha detto:

    Tornando a ringraziare Giovanni e Claudia per il loro apprezzato intervento, vorrei dire qui, sui fatti, ciò che non ho detto altrove, dove si è intentato a mio carico, come cittadino e iscritto al PDF, un processo sommario con tanto di condanna, privo di qualsiasi fondamento.
    Rubera e De Gregorio sono noti: presenziano con tanto di “figli” programmi televisivi, convegni, iniziative a favore della causa LGBT. Erano in prima fila nell’operazione mediatica messa in piedi da Ignazio Marino in Campidoglio per la trascrizione dei matrimoni gay contratti all’estero. De Gregorio è membro del partito radicale ed eletto in II municipio a Roma. E’ un benestante imprenditore. Rubera, è dirigente TIM. Borghesi entrambi, abitano a Roma in una delle zone – bene della città. Queste cose le conosco io e, molto meglio di me, le conosce il prete che porta il mio cognome. Rubera, da anni, seguendo, in ambito cattolico, una strategia non casuale del movimento LGBT, tenta di spostare le posizioni della dottrina, muovendosi in ambienti dove riesce a infiltrarsi, in cui sono presenti altri omosessuali, in Cei e altrove. Ora ha fondato un’associazione: Cammini di Speranza, della quale è portavoce. Significativamente costoro usano in modo strumentale alcune parole del Papa e così facendo, hanno trovato appoggi e complicità. Contesto in nuce che si possa parlare di cristiani LGBT. Non perchè voglia invadere scelte personali, legittime, ci mancherebbe, ma perchè l’ideologia che muove quel movimento – essenzialmente impregnata di egocentrismo e materialismo, è antitetica col messaggio del Vangelo e l’insegnamento della Chiesa. Questa associazione promuove un suo prossimo congresso che si terrà in un istituto religioso. Scelta non casuale, nella logica della legittimazione della categoria. Ora se confrontiamo alcuni semplici numeri, le 946 coppie che hanno usufruito delle unioni civili a fronte delle centinaia di migliaia di gay iscritti alle sedicenti “associazioni culturali” che promuovono la “sessualità omosessuale”, comprese quelle che definire perversioni è un eufemismo, non possiamo ignorare che la tendenza generalizzata di queste persone, non sia perfettamente in linea con i dettami della buona condotta morale raccomandata a ciascun uomo e in particolare al cristiano. Attraverso le unioni civili, l’esibizione di bambini innocenti di cui si lamenterebbe la discriminazione, la legittimazione accordata da un certo ambiente “clericale”, si vorrebbe affermare la normalità e la bontà di un movimento, quello LGBT, che in realtà presenta invece moltissimi lati oscuri.
    In tale contesto, l’aver in maniera certamente sarcastica da parte mia, chiesto se i padri Somaschi disponessero di una dark room, ha colpito direttamente l’obiettivo. Tant’è che le risposte di Rubera, che risponde su quelle pagine sono state subito insulti insinuanti. Nella manipolazione dello screenshot naturalmente si è riportato solo quello che faceva comodo, per dipingersi a povere vittime, ancora una volta strumentalizzando bambini innocenti. Rubera mi conosce perfettamente e ricorda come l’ho messo in difficoltà sul tema dell’utero in affitto. Cerca una sua rivalsa, provando a gettare fango sul prossimo.
    Il prete mio omonimo, senza neppure accertarsi dei fatti, ha dato spazio a questa operazione “sporca”, tanto per ricercare il clamore, per nulla preoccupato della diffamazione a cui si stava prestando. Non ha neppure filtrato il tutto con una sua presa di posizione di condanna delle idee LGBT, cosa che ha poi tentato di fare in modo vago e maldestro, dopo la valanga di critiche ricevute. Un modo di fare tipico di un certo clericalismo untuoso che, quando si accorge di aver preso un granchio colossale, nasconde le mani invece di assumersi la responsabilità.
    Concludo, ripetendo quanto scritto più volte, nelle circostanze in cui mi sono confrontato con la coppia, nota per aver affermato che la mamma altro non è che un “concetto antropologico”: il punto di vista di chi sfrutta le donne per mettere al mondo bambini orfani della propria mamma, per me è assimilabile a quello di un criminale nazista. Rispetto al quale sono orgoglioso di essere agli antipodi.
    Dispiace ma non sorprende, che qualche ecclesiastico invece si presti invece al ruolo di collaborazionista…

    Liked by 1 persona

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...